…За годы совместной работы над текстами интервью мы договорились с бывшим спикером парламента Украины, а ныне депутатом Верховной Рады Владимиром Литвином говорить абсолютно откровенно, без оглядки на публикацию. Поэтому в предыдущие окончательные тексты не все и не всегда входило, многое оставалось и останется между нами навсегда. Но на этот раз разговор был бескомпромиссным и мы, определяясь с текстом, решили, что наша беседа должна быть опубликована полностью, без купюр. Надо отдать должное мужеству Литвина, потому что, как говорит он в одном из фрагментов нижепубликуемого текста, возможно, его после этого назовут "чуть ли не предателем" и "врагом народа". Мне – проще, я прикрыт Законом о печати и принципом Свободы слова. Его в нынешней украинской атмосфере не прикроет даже флёр "депутатской неприкосновенности".

- Владимир Михайлович, я помню, как несколько лет назад мы с Вами на закрытом заседании клуба главных редакторов Украины говорили об оранжевой революции. Вы тогда на вопрос, для чего был нужен третий, в общем-то незаконный, тур выборов президента в 2005 году, на котором победил Ющенко, сказали, что только благодаря этому удалось предотвратить погромы в Киеве и вообще гражданскую войну в стране. Почему же с этим опытом ни Вы, ни Верховная Рада не смогли остановить гражданскую войну в 2014-ом?

- Дело в том, что сегодня реализуется тот отложенный сценарий 2004 года.

- Извините, а кем реализуется?

- Не только улицей, но и частью украинских политиков… Тогда нашли решение, позволившее остановить приближающуюся войну. Сейчас не смогли или не захотели… Когда происходят такие тектонические сдвиги в обществе, которые впоследствии могут получить название "революция", тогда нет чисто правовых механизмов для выхода из складывающейся ситуации. Прежде всего, ставка делается на поиск политических возможностей разрешения острейшего кризиса и хорошо, когда выходят на политико-правовое его разрешение. В 2004-ом такое решение нашли. В противном случае должен вам сказать, что тогда в лучшем случае ЦИК вынудили бы провозгласить Виктора Ющенко победителем.

Напомню, репетиция такого сценария была проведена в Верховной Раде Украины, его попытались преждевременно привести к присяге, хотя перед заседанием Верховной Рады уверяли меня, как спикера парламента Украины, что ничего подобного не будет. Более того, клялись, что ничего подобного не произойдет, и целовали иконы в подтверждение своей клятвы. Зная цену подобных заверений, я тогда предупредил, что если будут какие-то попытки в этом плане – закрою заседание. Перекрестились, расцеловали иконы, заверили, что ничего подобного не будет. Но это "подобное" произошло.

В своих воспоминаниях, которые не так давно увидели свет, Виктор Ющенко пытается дать иную трактовку этому моменту в событиях 2004 года. Я это к тому, что такова особенность украинской политики, где клятвонедержание является обычным, заурядным действием.

Сегодня события носят особенно драматический характер. В том числе из-за того, что своевременно их не остановили, не сработали на упреждение. В условиях острейшего конфликта любые действия – это уже действия вдогонку, с опозданием, а не на упреждение. Потому что гражданский конфликт и раскол в обществе, а главное их последствия уже имеют и будут иметь далеко идущие последствия. Когда начинает говорить оружие, призывы к диалогу, как правило, мало кто слышит. И провозглашённый общенациональный круглый стол, как мне кажется, в том формате и в том исполнении, который мы уже дважды видели в Киеве и Харькове, результатов не дадут. Есть видимость процесса, на выходе, как всегда, получим ноль. В лучшем случае – никому не нужные меморандумы, универсалы и т.п.

- Почему?

- В круглом столе должны участвовать лидеры общественного мнения, которые пользуются авторитетом и поддержкой населения и которые, поставив подпись под тем или иным соглашением, обеспечат его реализацию. Во-вторых – само обращение к круглому столу не привёло к остановке противостояния и кровопролития. Естественно, перед началом такого круглого стола нужно проводить предварительные консультации и добиваться моратория на вооруженные столкновения, стрельбу. Как минимум. Всё внимание должно быть приковано к тем людям, которые ведут переговоры, которые ищут решения, которые нарабатывают предложения для компромиссов. А так, вроде как круглый стол сам по себе, как политический ритуал, а конфликт продолжается уже по некой своей логике. Два параллельных процесса. А позитивного результата как не было, так и нет.

Необходим комплексный подход. Следует расширить круг участников круглого стола за счет международных посредников. Каждое заседание должно заканчиваться какой-то позитивной подвижкой и фиксироваться в соответствующем документе, который бы исполнялся. По крайней мере, чтобы он воспринимался как позитивный шаг вперёд. Напомню: в 2004 году было проведено три основных круглых стола и каждый из них приближал к достижению того главного компромисса, который мы все-таки получили и уберегли страну от гражданской войны. Сегодня такое движение даже не ощущается. Нет позитивных решений, а, следовательно, и нечего реализовывать. Все ограничивается разговорами. Правда, Верховная Рада удосужилась принять абсолютно безграмотный Меморандум о взаимопонимании и мире.

- Владимир Михайлович, вот Вы сказали, что должны быть представлены на круглом столе лидеры общественного мнения, лидеры общества, которые пользуются доверием… А кто это сегодня в Украине? Кого Вы лично считаете таковыми?

- Сегодня очень сложно сказать, кто является лидером общественного мнения на востоке страны. Те, которые демонстративно выступают, обвешанные оружием, или руководители официальных органов власти? В этом основная сложность.

Круглый стол не должен напоминать митинг. И на него нельзя приглашать записных ораторов. Как только они открывают рот – уже известно, о чём будут говорить. В этом смысле круглый стол, призванный выработать рецепт преодоления политического кризиса в стране, не должен быть таким себе продолжением украинского парламента, который – будем откровенными – дискредитирован в глазах общества, не в последнюю очередь усилиями собственно самих парламентариев. Их декларациями, их практическими действиями. Чтобы остановить некоторых выступающих депутатов, необходимо обращаться к священнику, чтобы он святой водой окропил их, дабы привести в чувство.

Когда существует проблема представительства, когда неясно, кто сегодня реально отражает настроения большинства и через разговоры нет возможности преодолеть разрастающийся кризис, необходимо делать акцент на принятие реальных решений, реальных рекомендаций, необходимость которых, что называется, витает в воздухе. Необходимо практическими мерами давать ответы на те вопросы, которые беспокоят людей. И на которые есть общественный запрос. Я подчёркиваю: беспокоят людей, народ, а не политиков. А то, что предлагается на круглых столах – это декларации неких компромиссов в плане поделиться властью между центральными и местными структурами. Уверен, что простому человеку, по большому счёту, глубоко – извините за грубость – плевать на то, кто кого будет назначать и кто кого будет снимать и как будет формироваться бюджет. Они хотят гарантий безопасности, они хотят гарантий того, что их мужья и сыновья не будут погибать в братоубийственной войне. И еще им нужны гарантии того, что будущее будет просматриваться для их родных и близких. Они хотят жизни и жить.

Конечно, у многих есть чувство глубокой обеспокоенности за судьбу страны. А те декларации, которые им предлагают, на мой взгляд, являются свидетельством поиска политическим классом Украины подходов к тому, как, пользуясь моментом, перераспределить власть. Отсюда отсутствие сильной переговорной позиции Украины. В том числе в Женеве. На мой взгляд, это говорит о том, что нынешние участники круглого стола не прочувствовали страну, не прочувствовали людей и не видят возможных дальнейших катастрофических сценариев для Украины. Скажем, если выборы президента Украины не завершатся в первом туре – на сегодняшний день надежды на это большой нет – основное испытание нас ожидает между первым и вторым турами. Будет очень жёсткая схватка за власть.

- Вы хотите сказать, что основная политическая борьба с непредсказуемыми последствиями развернется между теми, кто по итогам первого тура (не будем называть всем известных фамилий) выйдет во второй? То есть между лидерами президентской компании?

- Нет, не только между ними. Вы же прекрасно понимаете, что те, которые займут 3-4-5, включительно до десятого места на выборах в первом туре, будут считать, что их народ очень сильно любит, что их незаслуженно обошли и будут пытаться или подороже себя продать, или – если этого не получится – будут мобилизовывать своих сторонников на углубление конфликта. Тем более, что фавориты гонки понимают: если много пообещаешь тем, кто призовет своих избирателей отдать голоса за одного из вероятных президентов, то под этими обещаниями можно себя похоронить. К тому же тайные договоренности, подписи, открытые и закрытые протоколы рано или поздно, как показывает практика, становятся достоянием общественности.

К сожалению, схватка за президентство вышла на такой уровень и ставки настолько высоки, что никто особенно не думает о стране. Под прикрытием благородных воззваний кандидаты преследуют, прежде всего, свои личные, корпоративные и партийные интересы. Знаете, особенно в такие сложные моменты для страны политики часто задействуют принцип – грубый, но отражающий наши реалии - "гуляй вошь сегодня, завтра будет баня". Вот и пытаются отхватить все возможное, чтобы потом не было мучительно больно за то, что не успели отхватить.

Еще один фактор сложности предстоящих выборов. Определенная часть из тех, кто сегодня перехватил власть, не настроена на их позитивный исход. У них всё хорошо, у них жизнь удалась, они при должностях, они сейчас расставляют кадры, они оседлали те коррупционные схемы, которые так остро критиковали…

- Владимир Михайлович, Вы же в прошлых президентских выборах участвовали. Скажите мне, пожалуйста, почему не пошли на эти?

- Во-первых, я понимаю, чувствую, что избиратели хотят видеть новые лица во власти. Хотя, как правило, голосуют за старые. Просто у нас новые лица – это относительно молодые люди, а если взять процентное соотношение пребывания их во власти к их возрасту, то они будут ветеранами в этом вопросе. Главное, наверное, в умении подать себя как "вечно новых".

Во-вторых, в нас люди любят демонстрацию силы и однозначности. Мы, наверное, не в обиду будет сказано – радуемся, когда другим плохо и когда кого-то надо ненавидеть. Влюбляемся в политиков, которые громче всех кричат, обвиняя вся и всех, унижая вся и всех, но при этом демонстрируют решительность. Я представитель центральной Украины, где люди генетически склонны к поиску компромисса и поиску мирных решений и не воспринимают классовый принцип - "если ты не со мной – ты мой враг, тебя нужно обязательно уничтожить". Люди в основной своей массе сегодня озлоблены, они сегодня чрезвычайно бедны, они разочарованы и хотят увидеть – кто виноват в том, что жизнь у них не складывается. А политики тут как тут, наготове – в том смысле, что легко указывают на виновных. Но тем самым мы загоняем страну в глухой тупик и об этом никто не думает.

Я же человек беспредельно компромиссный, всегда ищу решение вопроса. И в 2004 году, без бахвальства скажу, моя позиция была определяющей в том, чтобы не было войны. Также скажу, что когда Верховная Рада распадалась в 2008 году, я поднял эту недееспособную Верховную Раду и сделал её работоспособной. 20 февраля нынешнего года, когда Верховная Рада разбежалась, когда расстреливали людей на улицах, я первый пришёл в здание парламента, и взывал ко всем депутатам, чтобы они зашли в сессионный зал. Это тоже правда и многим она не нравится. То есть я собирал депутатов, которые потом и назначили нынешнюю власть.

Не говорю уже о том, что избирательная кампания – это всегда большие деньги. А в Украине – особенно большие деньги.

Кстати, мне представляется, что одной из первых и ключевых инициатив круглого стола могло быть собрание кандидатов в президенты для обстоятельного разговора об их взаимной ответственности за страну. И чтобы они договорились между собой о распределении сфер ответственности. Ведь совершенно очевидно, что ответственности на всех хватит, правда ключевых должностей явно недостаточно. Но поддержку каждого из них избирателями следовало бы конвертировать в их участие в исполнительной власти. Таким образом, можно сделать более успешной работу по сшиванию страны. К большому сожалению, от такого предложения просто отмахнулись. В результате ситуация традиционно складывается так, что президентские выборы ещё больше дестабилизируют и без того непростую социально-политическую атмосферу в обществе.

Понимая все вышесказанное, я и не стал участвовать в этих выборах.

- Вы сказали о том, что нынешняя власть всё получила, например, Турчинов даже большую власть, чем предыдущий президент имел…

- Нет, у Януковича была, давайте скажем откровенно, абсолютная власть. Конечно, если брать строго юридическую чистоту кадровых решений в феврале-марте, то, конечно, они имеют ущербность. А что следовало делать, если в стране в такое время нет президента, в которой брошен без руководства сектор безопасности и обороны, который и по конституции, и по сложившейся практике, замыкаются непосредственно на президенте? Когда была полностью деморализована правоохранительная система, когда революционную волну начали захлёстывать самосуды, бандитизм, грабежи и так далее? Когда люди в сельской местности ложатся спать с топором, а у кого есть оружие – с оружием? Подобное имело место и в городах. Наглядно это видно на примере Киева. Не говорю уже о востоке страны - там сегодня реальной государственной власти практически никакой нет. Власть же во многих случаях придерживается принципа: есть негодяи, но есть и свои негодяи.

- Владимир Михайлович! Вот Вы же сами говорите, что призывали людей вернуться в зал заседаний парламента, который, вернувшись, назначил в результате нелегитимного главу государства, а, значит и нелегитимное правительство. Сами же говорите, что в результате в стране началось военное противостояние, гражданская война… То есть Вы, чуть ли не главный виновник этих процессов? А что, других решений не было? Что не было возможности найти баланс, не давать власть практически в одни руки одной политической силы?

- Я не разделяю тезис о нелегитимности власти. Он от лукавого. Да и на тот момент других решений не могло быть. Решениям Верховной Рады была придана политико-правовая легитимность, может быть не полная, но хотя бы видимая. В противном случае, эти решения были бы приняты улицей, и вообще не было бы такого института, хотя и дискредитированного, но худо-бедно работающего, то есть Верховной Рады Украины. Тогда, обратите внимание, голосовали конституционным большинством. Давила улица, довлел Майдан. Впрочем, тогда мало кто вчитывался в решения. Три фракции фактически взяли власть в стране, так как они выступали от имени Майдана и этим всё сказано.

- Получается, фактически, что Верховная Рада пошла на поводу и действовала под давлением Майдана, улицы?

- Я вам скажу так – на тот момент из всех плохих решений были выбраны менее плохие. Благодаря этому, кроме всего прочего, удалось сохранить страну. Если бы этих решений не было, несложно представить, что конфликт полыхал бы по всей стране и куда жестче.

- Подождите, решение было принято, но страну сохранить всё-таки не удалось. Вы потеряли Крым, сейчас на востоке идет реальная гражданская война. Что ж тут правильного?

- Давайте скажем так, что мы не потеряли Крым. Россия воспользовалась ситуацией и просто забрала Крым. Мы же с вами договорились, что у нас будет откровенный разговор…

- Конечно.

- Без участия России никакого референдума в Крыму не было бы.

- Безусловно, но с другой стороны – согласитесь, сформированная в феврале власть страны или так называемая власть, приняла такие решения, которые предопределили и крымский референдум, и действия России. Например, известный в Украине политолог Михаил Погребинский на днях сказал мне, что действия России на 80 процентов были вынужденные, то есть как реакция на действия и заявления нынешнего официального Киева.

- Давайте скажем таким образом – формирование власти в Киеве никоим образом негативно не повлияло на тот момент на положение людей в Крыму. Абсолютно. Потому что эта власть ничего не успела сделать плохого, но она, очевидно, не успела сделать и ничего хорошего. Нужно снова сказать откровенно – Крым у нас просто забрали и всё.

Воспользовавшись моментом. То, что информационная составляющая этого действия сработала мощно – это совершенно очевидный факт. Вы знаете, что в Российской Федерации за призывы к отделению дают, образно говоря, "пять лет без права переписки", а в Крыму такие действия посчитали совершенно нормальными, хотя вопрос такого порядка должен рассматриваться исключительно на всеукраинском референдуме. Это - двойные стандарты и они к добру не приведут. У меня на столе лежит масса журналов, поверьте – я читаю серьёзные российские журналы. Последние номера многих из них полностью посвящены Украине. Я немного разбираюсь в истории, в политологии и могу отличить научную объективность от политической заданности под заказ. Так не надо делать, мы же все люди взрослые и всё понимаем.

Еще раз подчеркну: на том начальном этапе новая власть ещё не успела ничего сделать, потому что делили должности и рассаживалась в креслах. Я не говорю, что дальнейшие шаги были выверенные и правильные. Поверьте, я всё это понимаю. В том числе само присутствие баррикад и то, что центр Киева напоминает кладбище – это и другое стало прецедентом для востока. Я об этом говорил и говорю. Но вопрос аннексии Крыма – это не та цена, которую должен платить украинский народ. Впрочем, почему он должен платить?

- Тут я с Вами не согласен. Людей в Крыму и на востоке испугал сам принцип действий в Киеве, когда власть назначалась Майданом, испугало то, как обошлись с теми, кто защищал государственность – "беркутовцами", отмена закона о региональных языках, хотя потом он и был восстановлен. Произошла реакция. И президент России Владимир Путин не отрицал участия весьма ограниченного контингента вооруженных сил РФ в обеспечении порядка при проведении крымского референдума. Но это уже ушло. И потому говорить о цене поздно и бесперспективно. А давайте поговорим о востоке Украины, о котором Вы уже начали говорить, как о территории, где сейчас фактически нет власти. Как Вы считаете – там возможно участие людей в выборах президента? И если они не будут в них участвовать, или большинство из них не будет участвовать, то насколько легитимными будут эти выборы и влияние будущего президента Украины на эти территории?

- Сама постановка вопроса в таком ракурсе беспредметна. Особенно относительно Крыма. Относительно востока, здесь нужен, мне кажется, следующий подход. Во-первых, если провозгласили круглый стол, нужно чётко договориться с теми людьми, которых называют сепаратистами, и это должна делать центральная власть, что на этот период приостанавливаются боевые действия. Второй момент – нужно решиться на рассмотрение всего перечня проблем и дать ответ на них посредством закона. Причем еще до президентских выборов. Не декларации, не универсала, а именно закона.

- Какие решения? Какой закон?

- Например, чётко зафиксировать место Украины в этом мире. Чтобы успокоить и себя, и международное сообщество. Одни говорят – нужно в НАТО, другие предлагают внеблоковый статус. США и Германия не очень охотно отзываются на наши натовские ориентиры. На мой взгляд, нужно четко сказать, что, коль Украина сегодня является полем противостояния между Востоком и Западом – а так дальше не должно продолжаться – то может быть для Украины было бы правильно получить признанный по линии ООН статус постоянно нейтральной страны. А Будапештский меморандум в связи с этим должен получить статус юридического и обязательного международного правового документа. Вижу, что это уменьшило бы противостояние и в самой Украине, в определённой мере повлияло бы на настроения на востоке страны и, думаю, в какой-то мере успокоило бы Россию.

Далее: учитывая дискуссии относительно организации власти, давайте соответствующую концепцию пропишем в этом законе вторым пунктом. Дадим ответ на то, как видим организацию власти на центральном и местном уровнях, какой будет экономическая политика.

Опять же следует четко продемонстрировать отношение к языковой проблеме.

Затем зафиксировать пункт, что после стабилизации обстановки в стране будет проведён общеукраинский референдум, на котором люди – не под дулами автоматов – смогут спокойно, может быть под международным наблюдением, высказаться по всем вопросам. И воля этих людей будет окончательной, не подлежащей никакой ревизии. В том числе и особенно по вопросу Крыма.

А сегодня сделаем все, чтобы наши люди имели возможность свободно избрать президента страны. Если мы говорим о том, что придерживаемся демократических принципов, скажите, пожалуйста, на каком основании идут заявления, что выборов, скажем, на востоке страны не будет? Что, люди такое решение уже приняли? Нет. Не приняли.

- Известно, что какая-то часть избирателей приняла такое решение…

- Давайте дадим возможность всем выразить свою позицию. Я за то, чтобы из этого конфликта искать выход в виде решений. Нужно было бы принять этот закон, о котором я говорил выше, который бы имел силу конституционного закона, и в котором было бы записано, что эти нормы обязательно будут перенесены в закон об изменениях в конституцию страны.

Принятие такого решения позволило бы продолжить консультации внутри Украины, в Женеве-2, Женеве-3 для окончательного разрешения конфликта.

Не менее важно договориться о разблокировании всех государственных учреждений, начиная с Киева, очищении всех улиц во всех городах страны от баррикад и вооруженных людей и так далее. Исключительно важно произвести изъятие незаконного оружия, роспуск всех незаконных военизированных формирований… При одновременном решении о широкой амнистии, за исключением тех, у кого руки в крови.

- И тех, которые сформировал Майдан, тех, которые финансируются вашими олигархами, которые существуют под полуофициальной эгидой государства?

- Я сказал – всех! Я подчёркиваю – всех! Чтобы потом каждый не читал по-своему это слово "всех". Эти действия должны быть определены пошагово, они должны производиться одновременно по всей стране, если нужно – создать международную комиссию по наблюдению за этим процессом. Нужны гаранты, потому что разрастание конфликта в Украине чревато не только для Европы, но чревато, думаю, и для России. Объяснений дополнительных по этому поводу не надо. При таком подходе не будет манипулирования якобы волей людей.

Нельзя допускать, чтобы боевики с оружием контролировали, как люди будут голосовать. Захотят люди того или иного решения – оно должно быть святым. Но никто не должен навязывать волю людям. На мой взгляд, сегодня словами, призывами, увещеваниями остановить этот углубляющийся конфликт невозможно. Его нужно остановить практическими решениями. Но когда эти решения, о которых мы говорим, будут приняты, и, если кто-то будет продолжать бряцать оружием, тогда нужно проводить соответствующие действия, потому что расползание оружия чревато уже само по себе.

На мой взгляд, нужен именно такой алгоритм действий. Он не полный, но неоспоримым является то, что мы уже все изошли словами, а нужны адекватные решения прямого действия, внятные и контролируемые.

- Почему же нынешняя киевская власть так не действует? Всё, что Вы говорите – абсолютно разумно, более того, это абсолютно укладывается в логику того, что предлагают президент Путин и министр иностранных дел России Лавров…

- Дело в том, что я никому не подыгрываю, и это особенно подчёркиваю. Я считаю, что то, что произошло с Крымом – это обида, нанесённая каждому гражданину Украины, и она будет иметь очень далёкие последствия. И это нужно учитывать. И это – кроме всего прочего – пиррова победа. Помните пророческие слова: ещё одна такая победа и поражение гарантировано. Я по этому поводу неоднократно говорил российским коллегам, к большому сожалению, понимания пока не нахожу.

- Возвращаясь к выборам президента, вы считаете, они решат эти проблемы? И такой закон сразу примут?

- Нет, не решат. Но если не будет такого диалога, если не будет принято таких решений… Знаете, скажу непопулярную вещь, после её публикации меня будут называть чуть ли не предателем: если исходить из того, что нужно сохранить целое, иногда нужно пожертвовать какой-то частью, чем-то поступиться. И когда я смотрю на таких псевдопатриотов, которые декларируют: "мы ни на йоту не отступим", у меня такое впечатление, что они упорно толкают страну к катастрофе.

Нужны компромиссы, сбалансированные подходы. Но на принципиальной государственной основе. Вы понимаете, что если бы в 2004 году стояли на той позиции, что поскольку законом не предусмотрен третий тур, его быть не должно и что мы не можем принять изменения в Конституцию, уже тогда бы, возможно, потеряли страну. Я уже сказал вначале – сегодня реализуется то, что было тогда отложено, но тогда отложили принятием этого решения. И я больше чем уверен, что эта оранжевая революция 2004 года была запрограммирована 1996 годом, как приняли тогда конституцию… Ну, отсрочили тогда конфликт. А вот события, которые имели место в конце декабря 2013-го – феврале 2014-го были запрограммированы 2010 годом, когда втупую Конституционный Суд одним своим решением отменил Конституцию.

Поэтому, на мой взгляд, избрав президента, но, не сделав предлагаемые шаги, мы поставим его и страну перед массой неразрешимых проблем.

Кстати, многие кандидаты в президенты говорят о досрочных парламентских выборах, которые, якобы, надо провести уже в этом году. Но если будет реализовываться этот сценарий, а значительная часть кандидатов в президенты является депутатами Верховной Рады, то в стране продолжится и усилится хаос. Если начнётся перезагрузка Верховной Рады, а общество хочет нового парламента, то он в свою очередь может отправить на выборы избранного президента. Новая Верховная Рада будет очень радикальной.

Нардепы будут утверждать, что они теперь более легитимны, чем президент. Во-вторых, придут люди, которые уже не будут пытаться уловить настроения президента, а принесут с собой настроения страны. Поэтому сценариев для конфликта очень много, но опять-таки украинские политики, в том числе кандидаты в президенты, не вели диалог с обществом, они пытались уловить то, что люди хотят, а люди хотят ответа – кто виноват?! Виноват Янукович - избрали нового президента. Теперь кто? Виновата Верховная Рада – давайте новую изберём? Конфликт – я вам гарантирую – будет обеспечен. Уже не говорю о том, что когда будет избрана местная власть, получим ещё больше проблем. Поэтому сегодня нужно думать, как сшивать страну, а не просто как удовлетворить политические аппетиты.

- Какими Вы видите первые шаги нового президента?

- Конечно, избранный глава государства будет под колоссальным прессингом – внутренним и внешним. Страна, по большому счёту, экономический банкрот. И здесь много будет зависеть от того, насколько он сумеет сформировать, не подаваясь давлению улицы, то, что мы называем командой – в хорошем понимании этого слова. Многое будет зависеть от того, насколько он будет работать не на то, чтобы дальше рассорить нынешний парламент, даже если будут объявлены досрочные выборы, а на его консолидацию. Впрочем, с точки зрения права отменить норму Конституции, в которой записано что следующие выборы парламента состоятся в 2017 году, невозможно. Но я понимаю, что с помощью улицы можно будет решить всё. Если президент не будет опираться в проведении своей политики на улицу, а будет опираться на общественное мнение, на настроения и потребности общества и сформирует нормальную команду, наладит диалог, полагаю, что ситуация изменится к лучшему. Она должна измениться к лучшему, потому что хуже уже быть не может. Хотя все возможно…

- А Вы видите хотя бы в первой рейтинговой пятёрке кандидатов в президенты людей, которые реально могли бы это сделать. Я не говорю о фамилиях, мне просто интересно: да или нет?

- Вижу. Я бы даже мог сказать, что вижу в первой тройке. И хочу верить, что эти люди вынесли уроки из своих просчётов, из своего политического прошлого и что их слова будут соотноситься с их практическими действиями. Иначе, я вам скажу, очень быстро могут наступить очередные внеочередные выборы. Сегодня такая ситуация, что общественное мнение не столько придирчиво сосредоточенно на кандидатах в президенты в плане их способности вывести страну из этого глубочайшего кризиса, сколько на том, что люди хотят почувствовать опору. Они сегодня разочарованы, они сегодня чувствуют себя униженными, и они хотят опереться на человека, который даст им спокойствие, даст гарантию безопасности, даст им надежду. Полагаю, что они ищут именно это среди кандидатов и, судя по рейтингам, уже в этом плане определились. На победителе будет лежать величайшая ответственность, и он будет подвергнут тяжелейшим испытаниям. Прежде всего, в вопросах формирования собственной администрации, местных администраций, ибо весьма непросто будет отказаться от квотного принципа. Вы же понимаете, сегодня администрации и правительство поделены между теми политическими силами, которые ассоциировались с Майданом как победители. Каждая область в свою очередь также поделена на трех. Новому президенту потребуются силы, воля и даже смелость, чтобы эту систему сломать.

- Я знаю, что Вы всегда были сторонником сбалансированных, но дружеских и близких отношений Украины с Россией. Как Вы оцениваете сегодня перспективы таких отношений?

- Нужно восстановить диалог. Как минимум – консультации. Но понятно, что когда об этом говоришь публично, тебя сразу записывают во враги народа. Возможно, нужно такие консультации начать на нейтральной территории, например в Белоруссии. Рано или поздно придется говорить, хотя бы публично каждая сторона должна изложить свои позиции. Пока что каждая сторона излагает свою позицию в отдельности. А сейчас и в России, и в Украине смотрят друг на друга, в тех же ток-шоу, как на врагов. Если так будет и дальше осуществляться "диалог" – конечно, мы будем отдаляться друг от друга. Да и обида в наших людях на действия российской стороны далеко не скоро отойдет на второй план. Хотя и на этом нельзя бесконечно спекулировать. Даже ангельское терпение когда-то заканчивается. Нужно сосредоточиться на необходимости восстановления справедливости и выстраивать политику не на основе заявлений и действий политиков, а учитывая историю и настроения народов.

Захар Виноградов, МИА "Россия сегодня"

www.rian.com.ua